Klacht bij de Klantendienst van de Antwerpse bibliotheek

de clerck.jpg

Geachte Heer,

Ik ben reeds meer dan een jaar een lid van de Antwerpse bibliotheek Permeke en had nooit problemen.
Enige weken geleden werd mijn BIB-kaart plotseling geweigerd.
De BIB-bediende zei me dat ik een ‘verkeerd e-mailadres had opgegeven zodat de BIB mij niet kon bereiken en de mails werden terug gestuurd’.
Maar dat is onzin omdat de BIB geen mails verstuurd.
Ik moest ook geen boete betalen.
Ik zou graag het fijne van deze zaak weten omdat ik als voorzitter van de vzw Werkgroep Morkhoven met allerlei vreemde zaken te maken krijg.
Onlangs vond ik 2 vertrouwelijke brieven in mijn brievenbus. Zij waren beide geopend en weer met een kleefbandje dicht gekleefd.
In Brussel kregen we al onze briefwisseling op die manier aan. Er was geen enkele brief die normaal was dicht gekleefd. Ze waren allemaal open en een voor een met een kort stukje kleefband weer dicht gemaakt.
Onze brieven werden ook regelmatig geblokkeerd en achter gehouden. Als ik dan naar de justitieminister schreef (dat was Stefaan De Clerck op dat moment) dan kwamen ze weer op een normale wijze toe zonder een kleefbandje er op. Soms kregen we wel 10 of 20 achtergehouden brieven tegelijkertijd binnen.
Na een tijdje herhaalde zich het probleem en dan moest ik weer opnieuw schrijven. Dat heeft meer dan 2 jaar geduurd. Een kabinetsmedewerker van De Clerck vertelde mij dat de brieven ‘waarschijnlijk op het bureau van de kabinetschef, een Antwerpse magistraat, waren blijven liggen.
Zoals u weet, bestaat er in België immers een grondwettelijke scheiding der machten waarmee geen rekening gehouden wordt.
Toen Marcel Vervloesem na 2 jaar terug uit de gevangenis kwam, kreeg hij een spreek- en contactverbod met ons opgelegd terwijl wij hem 2 jaren lang soms wekelijks gingen opzoeken in de gevangenis en ik hem 3 tot 4 keren per week aan de telefoon had. Marcel Vervloesem was (en is) bovendien een bestuurslid van onze vereniging.
Van 2006 tot en met 2012 indien ik mij niet vergis had Vervloesem ook een spreekverbod met de pers die hem wel jarenlang, in dienst van de politiek en de justitie, als ‘pedofiel’ door het slijk mocht sleuren terwijl de kinderpornozaak Zandvoort met 87.539 slachtoffers (waaronder ook baby’s), volgens het rapport van de federale politie, werd doodgezwegen.
Het betrof hier dus een doofpotoperatie.
De ingehuurde hoofdaanklager van Vervloesem, een zekere Victor V. heeft zo’n 30 zedenfeiten met jongetjes begaan waarvan proces-verbaal werd opgemaakt. De man werd echter nooit vervolgd en diende in 2012 zelfs een klacht in wegens ‘laster en eerroof’ mijnentwege waarvoor ik geseind werd. Het vreemde in deze zaak is dat een wijkagent van Borgerhout aan mijn nieuwe huisbaas op 1.3.2014 lekte dat ik ‘geseind’ stond terwijl ik zelf van niets wist. Het gevolg hiervan was dat ik gedurende een jaar conflict moest uitvechten met mijn huisbaas en de buren.
Ik diende tenslotte een klacht in bij het klantencentrum van de Antwerpse Politie op de Oudaen. Er werden wel een paar mensen verhoord maar de zaak bleef zonder verder gevolg.
Een week voor het aflopen van mijn huurcontract adviseerde een politieagent aan de huiseigenaars om nog een klachtje wegens zogenaamde woonstschending tegen mij in te dienen.
Twee dagen voor het aflopen van mijn huurcontract werd ik hiervoor door de politie verhoord. Het klachtje kwam van de huisbaas die zelf verhoord was geweest in mijn klacht over het doorlekken van de seining…
In afwachting van uw antwoord, teken ik,
Met vriendelijke groet,
Jan Boeykens

Problemen met Water Link: Antwerpse Ombudsdienst

gantman

Antwerpen, 21 november 2014

Karla Blomme | Ombudsvrouw
Ombudsdienst stad Antwerpen, OCMW, lokale politie en sociale huisvesting
De Coninckplein 25 | 2060 AntwerpenGeachte Mevrouw,

Bedankt voor uw antwoord.
Zoals u in mijn schrijven zal hebben gelezen, ben ik helemaal niet tevreden over de manier waarop de Vlaamse Ombudsdienst mijn klacht inzake Water Link afhandelde.
Misschien is dit voor een deel te wijten aan het feit dat ik in mijn eerste brief schreef dat ik ‘weinig of geen vertrouwen in de Vlaamse Ombudsdienst heb’ maar deze opmerking was dan ook terecht.
Op 35 jaar tijd heeft geen enkel van mijn klachten bij de Vlaamse Ombudsdienst, tot een positief resultaat geleid. Dat is niet normaal te noemen.
Ik werkte vroeger (ten tijde van Wivina Demeester) bijvoorbeeld heel wat rond de rechten van de patiënt maar al mijn klachten terzake werden door de Vlaamse Ombudsdienst die telkens voortging op de verklaring van de Vlaamse Gezondheidsinspectie die een nauwe band onderhoudt met Caritas-instellingen, geklasseerd.  Daardoor begon ik mij af te vragen wat de feitelijke rol was van de Vlaamse Ombudsdienst. De dienst leek niet te zijn bedoeld om klachten te onderzoeken maar om fouten van overheidsinstanties dicht te dekken.
Ik maakte hetzelfde mee met mijn klacht rond de Geelse Huisvesting die één van haar bestuursleden petities in een wijk liet opstellen, om bepaalde mensen uit hun sociale woning te zetten. De maatschappij wees ook sociale woningen toe aan mensen die er geen recht op hadden. Ik schreef hierover ondermeer naar oud-minister Keulen (Open VLD) die in een bepaald geval ‘eerst’ de resultaten van een procedure voor de Vrederechter afwachtte, om mij dan enkele maanden later mede te delen dat hij zich ‘niet kon mengen in gerechtelijke procedures’. Ik bracht deze gang van zaken meermaals ter sprake bij de Vlaamse Ombudsdienst waar men deze gang van zaken blijkbaar normaal vond.
Enkele jaren geleden diende ik verschillende klachten in inzake het systematisch achterhouden van onze briefwisseling en de folterpraktijken tegenover Marcel Vervloesem, bestuurslid van onze vereniging, in de gevangenis van Brugge.
Tot mijn verbazing wou de Vlaamse Ombudsdienst toen wel ingaan op mijn klachten inzake willekeurige sancties en folterpraktijken in de gevangenis van Brugge die in strijd waren met de zogenaamde gevangeniswet.
Maar toen ik de Vlaamse Ombudsdienst verder contacteerde, ontving ik geen enkel antwoord meer alsof er vanuit het kabinet van oud-justitieminister De Clerck de opdracht gegeven was om geen aandacht te besteden aan deze zaak.
Ook in mijn persoonlijke probleem met Water Link, bleef de Vlaamse Ombudsdienst volgens mij in gebreke. Mijn klacht draaide rond het feit dat Water Link mij 25 euro wou laten betalen voor het feit dat ik de stand van mijn meter, laattijdig had aangegeven en er intussen iemand van de maatschappij was langs geweest om de meterstand te noteren.
De Vlaamse Ombudsdienst wees op een artikeltje van het contract dat haar door Water Link was toegezonden waarin stond dat ‘alle kosten door de klant dienen betaald te worden’.  Einde discussie.
Ik zond de Vlaamse Ombudsdienst echter een reeks foto’s waaruit bleek dat ik de kelder (zonder verlichting, zonder trapleuning,) niet kon betreden en vroeg de Vlaamse Ombudsdienst tevens om de Antwerpse Wooninspectie te willen contacteren die deze feiten enkele weken geleden heeft vastgesteld en in haar rapport genoteerd heeft. Ook de man van de Antwerpse Wooninspectie is de kelder niet ingegaan omdat hij geen risico wou nemen. Zoals u weet, wil de Antwerpse Wooninspectie de woonkwaliteit van de Antwerpenaars verbeteren. Dus ik dacht wel dat de Vlaamse Ombudsdienst deze dienst wel eens mocht contacteren.
Water Link wist het zo te draaien dat ik bepaalde facturen niet had betaald. Dat had echter niets met mijn klacht te maken en ik vind het fout dat de Vlaamse Ombudsdienst die redenering overnam.
Om toch even verder op de betaling van de facturen in te gaan: een bepaalde rekening van Water Link bleek bij nazicht, en in tegenstelling tot wat ik genoteerd had, inderdaad niet te zijn betaald. Het betrof hier een bedrag van 53 euro voor de maand september 2014.  Ik heb dat bedrag toen onmiddellijk op de rekening van Water Link gestort. Een ander bedrag had te maken met de aansluiting van het water, waarvan men mij echter nooit op de hoogte bracht. Ik wist zelfs niet eens dat de huisbaas het water had afgesloten voor dat ik het appartement huurde.
De Vlaamse Ombudsdienst volgde dus uitsluitend de redenering van Water Link zonder rekening te houden met mijn klacht rond het opmeten van de water-meterstand. Ze wees mij op het feit dat ik mij ‘akkoord verklaarde met het feit om alle onkosten van Water Link te betalen’ en stelde mij (zoals Water Link) voor als een soort wanbetaler, wat ik helemaal niet ben en helemaal naast de kwestie is.
Omdat Water Link zich door de Vlaamse Ombudsdienst gesteund voelde, begon zij mij aanmaningen en ingebrekestellingen te sturen.
Ik werd zodanig onder druk gezet dat ik een voor mij onverklaarbare rekening van Water Link ten belope van maar liefst 96 euro tenslotte betaalde.
Ik denk dat er zich heel wat mensen in mijn situatie bevinden. Zij betalen tenslotte maar, niet omdat zij akkoord zijn met de factuur, maar omdat zij van alle problemen en op de opéénstapeling van bijkomende kosten willen verlost zijn.
De klantendiensten van Electrabel, Waterlink en de gasmaatschappijen werken als ware incasso-bureau’s. Indien er een betwisting is, krijgt men kosten voor aanmaningen, ingebrekestellingen en deurwaarders. Bovendien wordt ermee gedreigd om het water, de gas of de elektriciteit af te sluiten (wat weer bijkomende kosten voor de her-aansluiting met zich meebrengt).
Over de facturen valt niet de discussiëren.
Op mijn blog http://electrabel-klachten-plaintes.skynetblogs.be/ getuigen honderden mensen over het feit dat zij nergens met hun klachten terecht kunnen.
Het is niet de taak van de Vlaamse en Antwerpse Ombudsdienst om voor de frauduleuze en klant-vijandige praktijken van de Energie- Water- en Gasmaatschappijen te kiezen.
In afwachting van uw antwoord, teken ik,
Hoogachtend,
Jan Boeykens
Van der Meydenstraat 12/2
2140 Borgerhout
===
Geachte heer Boeykens
Bedankt voor uw mail.
Aangezien uw mail in eerste instantie gericht is aan de Vlaamse ombudsman, ga ik ervan uit dat u van hem een antwoord mag verwachten.
Mocht u in de toekomst nog vragen en of opmerkingen hebben, verneem ik dit graag van u.
met vriendelijke groeten
Karla Blomme | Ombudsvrouw
====
Foto: André Gantman (NV-A), directeur van Water Link